No todo es de color rosa

Pues a mi parecer y según lo que me han enseñado, ésta no es la solución. En este caso concreto, perdonar no es siempre la solución. El caso es que el otro día se reunieron en Londres los ministros de finanzas del G-8 (los países más ricos del mundo más Rusia) y decidieron condonar la deuda de dieciocho de los países más pobres del mundo. Y todos más felices que unas castañuelas. Y casi parece que estamos más contentos los occidentales superdesarrollados que los tercermundistas africanos y centro y sudamericanos. Si es que somos más generosos.. qué buenas personas somos. Pero no todo es de color rosa. O al menos eso es lo que nos dice la historia. El Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM) desde hace dos décadas tienen un programa de condonación de las deudas a los países más pobres y, lejos de convertirse en una solución, se ha convertido en un agravante del problema; lejos de crecer el PIB per cápita de estos países gracias a la condonación, lo que ha sucedido ha sido lo contrario: ha disminuido. Voy a intentar explicar esto como buenamente pueda.


El Banco Mundial y el FMI tienen un programa llamado la Iniciativa de PPAE (países pobres altamente endeudados) cuyo objetivo es negociar la deuda con aquellos países pobres con buenas políticas económicas. Y este programa desde hace unas décadas incluye la condonación de parte de las deudas con el FMI y el BM, erigiéndose como la más reciente panacea para aliviar la pobreza de los países pobres (otras panaceas que ya han fracasado han sido la inversión, la educación, el dinero para preservativos, o los propios préstamos que ahora se condonan). Sin embargo, ya llevamos dos décadas ensayando la condonación de deuda sin obtener los saludables beneficios que se auguraban. En 1987 el G-7 propuso la supresión del pago de intereses de la deuda de los países pobres, después se acordó un programa de condonación parcial de deuda y más tarde la extensión de los plazos de devolución y unos tipos de interés reducidísimos. Y así hasta nuestros días, dos décadas de reducciones de deuda y de estar concediendo una financiación cada vez más barata ¿para conseguir qué? Pues para conseguir de cada vez un número más elevado de países calificados como altamente endeudados. ¿Y qué se esconde detrás de todo esto? ¿Por qué a pesar de las condonaciones de deuda estos países no crecen? Las respuestas son varias:

Porque la preferencia revelada de los países deudores por tener una deuda alta puede llevar a nuevos endeudamientos con el fin de remplazar las deudas saldadas anteriores.

Porque la concesión de términos cada vez más favorables para reducir la deuda puede también generar incentivos perversos, ya que los países pueden decidir endeudarse en previsión de una futura condonación del préstamo.

Porque el problema de un alto endeudamiento persistente puede simplemente reflejar la existencia de "Gobiernos irresponsables" (y/o corruptos) que continúan siendo irresponsables (y/o corruptos) después de habérseles perdonado la deuda.

Una señal clarividente de que la condonación de la deuda no sirve absolutamente de nada (más bien al contrario) es que el ingreso per cápita medio de los países pobres altamente endeudados (PPAE) bajó entre 1979 y 1998, lo cual no es una buena noticia para los que afirman que la reducción de la deuda traerá consigo el crecimiento. Y a pesar de esto, el FMI y el BM siguen prestando más a los PPAE que al resto de países (a los países que demuestran ser "responsables"). Osea, que casi podemos decir que los PPAE se hicieron PPAE en parte por recibir constantes préstamos y condonaciones de esos préstamos por parte del FMI, el BM y ahora el G-8. Por eso no debemos culpar sólo a los países pobres de su pobreza, sino también a los países ricos por alentar a los primeros a seguir manteniendo altos índices de endeudamiento. La recompensa por tener un gran déficit financiero es que la deuda se limpia, borrándose así el comportamiento irresponsable de prestatarios y prestamistas, todos juntos.

¿Y cuál es la conclusión de todo este rollo? Pues que la condonación de la deuda favorece solo a aquellos países que mejor mostraron su capacidad de utilizar mal la deuda en el pasado (los países que han demostrado ser más corruptos o más irresponsables). Es inútil reducir la deuda a países cuyos Gobiernos no cambian su comportamiento. La misma mala administración de los fondos que ha conducido al alto endeudamiento actual es la que impedirá que la ayuda concedida con el fin de reducir la deuda llegue a los verdaderamente pobres. Por lo tanto, un programa de condonación de la deuda solo tendrá sentido cuando cumpla con dos condiciones:

Que se conceda donde se haya comprobado el paso de un Gobierno irresponsable a uno con buenas políticas.

Y que sea una medida que se tome por una sola vez, que nunca se repita.

La condonación "a mansalva" de la deuda de los países pobres, lo único que hace es crear incentivos perversos a continuar aumentando el endeudamiento (con la esperanza de que al final se le condone). Para evitar esto, un programa de reducción de la deuda debe establecer la política creíble de que la condonación de la deuda no se volverá a ofrecer nunca jamás en el futuro. De lo contrario, los Gobiernos van a seguir teniendo incentivos muy fuertes para seguir endeudándose en exceso mientras tengan la esperanza de que su deuda será condonada.

Un programa de reducción de la deuda que no cumpla con las dos condiciones comentadas antes, terminará dirigiendo más recursos a los países con malas políticas que a los países con buenas políticas. Terminará dirigiendo más recursos a los Gobiernos irresponsables y corruptos que a los Gobiernos responsables que cumplen con las condiciones de los préstamos.

Aunque los préstamos se hacen y se condonan en nombre de los pobres, los pobres son los únicos a los que no benefician.


¿Se nota que me sé al dedillo las enseñanzas de un tal William Easterly? Es lo que tiene llevar media vida en la Universidad estudiando Economía y sus derivadas... que al final algo se te acaba quedando.